Ông Đinh La Thăng bị thuộc cấp "bóc mẽ" sai phạm tại tòa

Ngày 9-1, Tòa án nhân dân TP Hà Nội tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm vụ án "Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "tham ô tài sản" xảy ra tại Tổng Công ty xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC). Hội đồng xét xử đã đưa ra nhiều luận cứ thể hiện hành vi cố ý làm trái của các bị cáo, đặc biệt là của Trịnh Xuân Thanh và Đinh La Thăng.

Ông Đinh La Thăng tại phiên xét xử sơ thẩm. (Ảnh: TTXVN)

Buổi sáng, Hội đồng xét xử tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo liên quan đến hành vi cố ý làm trái. Trong phần trả lời trước tòa, bị cáo Trịnh Xuân Thanh, nguyên Chủ tịch HĐQT PVC cho biết, thời điểm năm 2009, theo báo cáo tài chính khi đó, PVC có lãi nhưng tiềm ẩn nguy cơ thua lỗ. Đến năm 2011, mức vốn điều lệ của PVC khoảng 2.000 tỷ, còn vốn đầu tư hơn 3.000 tỷ. Lúc này, Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) đang tái cấu trúc, trong đó có PVC là một trong 5 mũi nhọn của PVN thuộc khối dịch vụ, thực hiện các dịch vụ thi công, xây lắp. Thực hiện chủ trương tái cơ cấu, PVN cũng chuyển thêm một số đơn vị về PVC. Tuy nhiên, khi chuyển về PVC, các đơn vị trên không có vốn.

Trịnh Xuân Thanh khai thêm, khi PVN chỉ định PVC thực hiện Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, PVC là đơn vị thi công nên rất mừng vì được chọn làm tổng thầu. PVC lúc đó cũng liên hệ với các nhà thầu nước ngoài. Bản thân bị cáo biết PVC chưa đủ điều kiện nhưng thực tế lúc đó cả nước cũng chỉ có PVC và Lilama làm được. "PVC cũng từng liên kết với đơn vị khác thực hiện dự án vượt tiến độ và rất thành công”, bị cáo Thanh nói.

Khi Hội đồng xét xử hỏi về việc năng lực hiện tại chưa đáp ứng, tài chính đang có vấn đề, lại nhận thêm một số dự án từ PVN thì có những khó khăn, thuận lợi như thế nào, bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho biết, tại thời điểm ấy, PVC khi bắt đầu triển khai phải có tiền, có kế hoạch, thậm chí được tạm ứng trước để triển khai thì thuận lợi hơn là khó khăn.

Cũng về hành vi cố ý làm trái, khi được Hội đồng xét xử hỏi về việc tại sao lại chỉ định PVC làm tổng thầu, bị cáo Đinh La Thăng cho biết, Hội đồng thành viên làm việc, có các ban ngành giúp việc, các ban ngành đều báo cáo PVC có đủ năng lực. Căn cứ vào báo cáo của chủ đầu tư, của Tổng Giám đốc nên quyết định giao cho PVC làm tổng thầu theo đúng quy định.

Lý giải vì sao trong nghị quyết đã nêu PVC là tổng thầu liên doanh nhưng tại một công văn khác lại chuyển đổi thành chỉ có PVC được chỉ định thầu. Bị cáo Đinh La Thăng nêu, thầu và liên doanh tổng thầu có những điểm khác nhau, đối với liên doanh tổng thầu vẫn do PVC làm chủ nhưng phần của nước ngoài thì do nước ngoài làm. Căn cứ vào quá trình thực tế trước đó đã từng liên kết nhưng không bảo đảm nên quyết định giao cho PVC làm tổng thầu. Đặc biệt, Hội đồng xét xử đưa ra các luận cứ cho thấy việc khởi công Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 khi thiếu các thủ tục cần thiết theo quy định, bị cáo Đinh La Thăng lý giải rằng, mỗi năm thực hiện hàng chục dự án, vì vậy để bảo đảm tiến độ, các đơn vị phải thực hiện đồng thời các công việc, không thể chờ xong việc này mới làm việc khác.

Khi được hỏi về Hợp đồng 33 chưa đủ điều kiện tại sao vẫn cho triển khai, bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, thời điểm đó chưa biết gì về Hợp đồng 33 cả, Hội đồng xét xử đã gọi một số bị cáo trong vụ án lên đối chất để làm rõ. Bị cáo Vũ Hồng Chương, nguyên Trưởng Ban Quản lý Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 nêu rõ, đã có báo cáo về việc Hợp đồng số 33 không đủ điều kiện để tạm ứng tiền. "Tuy nhiên, bị cáo Thăng nói với tôi rằng, tuần sau các ông phải làm thế nào để chuyển tiền cho PVC", bị cáo Vũ Hồng Chương nói với Hội đồng xét xử. Trước trả lời của Vũ Hồng Chương, bị cáo Đinh La Thăng không có phản hồi.

Theo cáo buộc, trong quá trình thực hiện Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 (Dự án Thái Bình 2), bị cáo Thanh đã chỉ đạo Vũ Đức Thuận ký Hợp đồng số 33 trái quy định để PVC được nhận tạm ứng 6,6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng; chỉ đạo việc sử dụng hơn 1.115 tỷ đồng trong số tiền tạm ứng vào mục đích khác, không đưa vào Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, gây thiệt hại cho Nhà nước tổng số hơn 119 tỷ đồng.

Theo LÊ TÚ / NDĐT[links()]