Vụ Vinashin: Tăng hình phạt để đảm bảo tính công bằng, nghiêm khắc trừng trị kẻ chủ mưu?

Theo đại diện Viện kiểm sát, mức án 13 năm tù như cấp sơ thẩm tuyên với bị cáo Nguyễn Ngọc Sự chưa đảm bảo tính công bằng, nghiêm khắc trừng trị kẻ chủ mưu, cầm đầu vụ án.

Tại phần tranh luận trong phiên tòa phúc thẩm vụ án lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Vinashin, phát biểu quan điểm luận tội, đại diện VKS cho rằng bị cáo Nguyễn Ngọc Sự (cựu Chủ tịch HĐTV Vinashin) là người đứng đầu, chịu trách nhiệm cao nhất ở doanh nghiệp này.

Trong vụ án này, bị cáo Sự là người giữ vai trò chủ động bàn bạc, quyết định việc chuyển tiền từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiền gửi của Vinashin tại Oceanbank, nhằm chiếm đoạt số tiền chi lãi ngoài.

Các bị cáo tại tòa.

Bị cáo Sự là người chỉ đạo chi tiêu, sử dụng trái pháp luật số tiền chi lãi ngoài. Hậu quả không bảo tồn được nguồn vốn của nhà nước ở doanh nghiệp do khoản tiền gửi không có khả năng thu hồi. Do đó bị cáo Sự phải là người chịu trách nhiệm chính trong việc gây ra thiệt hại của Vinashin, chịu trách nhiệm với toàn bộ số tiền chiếm đoạt là 105 tỷ đồng.

Tiếp lời, đại diện VKS cho rằng mức án 13 năm tù mà cấp sơ thẩm tuyên với bị cáo Sự chưa đảm bảo tính công bằng, nghiêm khắc trừng trị kẻ chủ mưu, cầm đầu vụ án. “Kháng nghị của VKS Hà Nội theo hướng tăng nặng hình phạt với ông này là hoàn toàn có cơ sở được chấp nhận”, đại diện VKS nói.

Tiếp lời, đại diện VKS cho rằng cấp sơ thẩm tuyên bị cáo Trần Đức Chính (nguyên Kế toán trưởng kiêm Trưởng ban Tài chính Vinashin) một mình bồi thường số tiền không chứng minh được là chưa đánh giá được hết trách nhiệm, tính liên đới của các bị cáo, gây bất lợi cho bị cáo Chính. Vì vậy cần chấp nhận nội dung kháng nghị này của VKSND Hà Nội.

Bởi theo đại diện VKS, cả 4 bị cáo đã đồng thuận trong việc gửi tiền của Vinashin vào Oceanbank, chi tiêu sử dụng trái luật số tiền lãi ngoài 105 tỷ đồng. Do đó cả 4 bị cáo phải chịu trách nhiệm chung với số tiền 105 tỷ đồng. Việc chi tiêu, sử dụng không thể do một mình Chính quyết định mà phải có sự phân công, chỉ đạo của những bị cáo khác.

Do đó, ngoài số tiền các bị cáo nhận chiếm hưởng và bị tuyên buộc bồi thường, thì Nguyễn Ngọc Sự, Trương Văn Tuyến (nguyên Tổng giám đốc Vinashin) và Phạm Thanh Sơn (nguyên Phó tổng giám đốc Vinashin) phải liên đới bồi thường cùng Chính số tiền hơn 60 tỷ đồng mà bị cáo này chưa có hóa đơn chứng từ chứng minh ai tiêu, tiêu việc gì.

Về số tiền 105 tỷ đồng cấp sơ thẩm tuyên trả cho Oceanbank, khấu trừ vào phần nghĩa vụ bồi thường của ông Hà Văn Thắm, VKS cho rằng không có cơ sở. VKSND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị chấp nhận kháng nghị của VKSND Hà Nội.

Trước đó, VKSND TP. Hà Nội đã kháng nghị về khoản tiền 105 tỷ đồng chiếm đoạt. Thay vì tuyên buộc các bị cáo phải hoàn trả số tiền này để trả cho Oceanbank và cấn trừ vào phần trách nhiệm của ông Hà Văn Thắm theo quyết định của bản án sơ thẩm, thì VKSND đề nghị tịch thu, sung công quỹ. Lý do vì đây là số tiền lãi Oceanbank trả cho Vinashin, vì vậy các bị cáo chiếm đoạt tiền của Vinashin nên không cần trả lại cho Oceanbank.

Theo baophapluat.vn