Liên quan đến khiếu nại của bà Hà Thị Bích Huệ, TP Uông Bí: Cần trọng tài để giải quyết dứt điểm

Thứ Năm, 08/09/2016, 14:53 [GMT+7]
.
.

Vừa qua, Báo Quảng Ninh nhận được đơn thư của bà Hà Thị Bích Huệ (trú tổ 9, khu 2, phường Trưng Vương, TP Uông Bí) khiếu nại về việc Bệnh viện Việt Nam - Thụy Điển Uông Bí (BV Thụy Điển) và tiến sĩ Bùi Văn Quế thiếu trách nhiệm khi thực hiện ca mổ chân cho chồng bà. Sự việc này đã diễn ra cách đây 7 năm, gia đình bà Huệ cũng đã kiến nghị nhiều lần nhưng chưa được giải quyết thoả đáng...

Bệnh nhân “tố” bác sĩ mổ sai quy trình

Trình bày sự việc với chúng tôi, bà Huệ cho biết: “Ngày 21-1-2009, chồng bà là ông Nguyễn Thành Dương bị ngã khi leo cầu thang. Ngay sau đó, gia đình đã đưa vào BV Thụy Điển khám theo yêu cầu. Sau khi chụp X.quang, bác sĩ kết luận: Chồng tôi bị gãy kín cổ xương đùi. Gia đình muốn đưa ông ấy lên Bệnh viện Việt Đức (Hà Nội) để điều trị và mổ. Tuy nhiên, tiến sĩ Bùi Văn Quế (lúc đó là Phó Giám đốc kiêm Trưởng Khoa Chấn thương - Chỉnh hình của BV Thụy Điển - PV) đã khẳng định tình trạng sức khoẻ của chồng tôi không có gì nguy hiểm; đồng thời, tư vấn gia đình nên để chồng tôi mổ tại BV Thụy Điển với lời cam đoan ca mổ sẽ thành công 99%. Tin lời bác sĩ, gia đình tôi đã đồng ý để bác sĩ BV Thụy Điển mổ. Ngày hôm sau, ông Quế là người trực tiếp phẫu thuật cho chồng tôi. Sau phẫu thuật, ông Quế còn khẳng định chắc chắn ca mổ đã thành công và cho chồng tôi làm thủ tục xuất viện, dù vết thương vẫn còn vô cùng đau đớn”.

Theo bà Hà Thị Bích Huệ (tổ 9, khu 2, phường Trưng Vương, TP Uông Bí), do Bệnh viện Việt Nam - Thụy Điển Uông Bí tắc trách đã làm ảnh hưởng đến sức khoẻ của chồng bà, gia đình phải trả chi phí mổ lần 2 quá lớn.
Theo bà Hà Thị Bích Huệ (tổ 9, khu 2, phường Trưng Vương, TP Uông Bí), do Bệnh viện Việt Nam - Thụy Điển Uông Bí tắc trách đã làm ảnh hưởng đến sức khoẻ của chồng bà, gia đình phải trả chi phí mổ lần 2 quá lớn.

Cũng theo lời bà Huệ kể lại, sau khi về nhà, chồng bà vẫn liên tục kêu đau ở vết mổ. Gia đình đã đưa ông Dương đi chụp X.quang tại phòng khám đa khoa trên địa bàn. Tại đây, bác sĩ kết luận: Đinh vít không đúng với vị trí trung tâm. Gia đình lại đưa ông Dương quay trở lại BV Thụy Điển. Sau khi chụp lại X.quang, ông Quế vẫn khẳng định ca mổ thành công. Không tin tưởng, gia đình bà quyết định đưa ông Dương lên Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 (BV 108). Sau khi làm xét nghiệm, các bác sĩ BV 108 kết luận, bệnh nhân gãy cổ giải phẫu xương đùi phải, chưa được cố định tốt bằng phương tiện kết xương; nếu mổ lại thành công 50%, nếu thay khớp háng thì thành công 100%. Gia đình bà Huệ đã lựa chọn để ông Dương thực hiện thay khớp háng tại BV 108. Bà Huệ bức xúc nói: “Khi chồng tôi đi làm các xét nghiệm để chuẩn bị phẫu thuật tại BV 108 mới biết ông ấy còn bị đái tháo đường typ 2, không mổ được ngay mà phải điều trị đường huyết 10 ngày mới phẫu thuật. Sau khi thay khớp háng xong, chồng tôi phải điều trị hồi sức tích cực, bị mất trí nhớ, suy thận do biến chứng của đái tháo đường... Tổng chi phí khám điều trị là 200 triệu đồng... Tôi đã có đơn kiến nghị lên Ban Giám đốc BV Thụy Điển đề nghị truy trách nhiệm ông Quế và ê kíp. Sau nhiều lần kiến nghị Bệnh viện không những không giải quyết thoả đáng, còn tạo điều kiện cho ông Quế chuyển công tác”.

Bệnh viện khẳng định: Thực hiện đúng quy trình

Trao đổi về nội dung bà Huệ khiếu nại, ông Nguyễn Công Lương, Trưởng Phòng Kế hoạch - Tổng hợp của BV Thụy Điển, khẳng định: “Đối với trường hợp bệnh nhân Nguyễn Thành Dương, Bệnh viện đã thực hiện đúng các trình tự chuyên môn theo quy định của pháp luật. Bệnh nhân không có bảo hiểm y tế, vào bệnh viện theo diện cấp cứu chứ không phải theo diện khám, chữa bệnh theo yêu cầu”. Về việc bà Huệ phản ánh, gia đình kiến nghị mà không được Bệnh viện giải quyết thoả đáng, ông Lương cho hay: “Tháng 7-2010, gia đình bà Huệ có lên gặp Giám đốc Bệnh viện hỏi lý do ca mổ không thành công. Lúc bấy giờ tiến sĩ Đoàn Thị Hồng Hạnh và tiến sĩ Bùi Văn Quế đã trực tiếp gặp gia đình, giải thích về tình hình bệnh tật và những nguy cơ có thể xảy ra dẫn tới thành công hay thất bại của ca mổ. Thời điểm đó, gia đình đã không có ý kiến gì. Tháng 7-2011, tiến sĩ Quế chuyển công tác nhưng mãi đến ngày 16-5-2013, Bệnh viện mới nhận được đơn đề nghị của bà Huệ đề nghị xem xét lại quy trình điều trị cho ông Dương”.

Theo hồ sơ phía Bệnh viện cung cấp, tại cuộc họp của Hội đồng chuyên môn Bệnh viện, ngày 12-7-2013 đã kết luận: “Bệnh nhân vào viện được chẩn đoán gẫy kín cổ xương đùi phải; được tiếp nhận, điều trị phẫu thuật kịp thời. Người bệnh được chỉ định mổ kết hợp xương bằng phương pháp nẹp DHS là phù hợp với người bệnh. Quá trình phẫu thuật, phẫu thuật viên thực hiện đúng quy trình kỹ thuật chuyên môn. Song đây là phẫu thuật có kỹ thuật khó, phức tạp, phẫu thuật viên đã cố gắng tiến hành phẫu thuật nhưng kết quả không đạt như mong đợi. Người bệnh đã được làm các xét nghiệm thăm dò chức năng cần thiết để phẫu thuật. Nồng độ Glucose máu ở mức 8,3mmol/l nằm trong giới hạn cho phép phẫu thuật. Tuy nhiên bác sĩ điều trị cần rút kinh nghiệm trong việc xét nghiệm lại đường máu và làm các xét nghiệm chẩn đoán đái tháo đường”. Ông Lương cho biết thêm: Kết luận này cũng đã được gửi về cho gia đình bà Huệ. Hơn nữa, việc, mổ kết hợp xương, làm nẹp vít DHS là kỹ thuật thường quy tại Bệnh viện, nằm trong danh mục được Bộ Y tế cho phép thực hiện. Bản thân tiến sĩ Quế được đào tạo chuyên ngành về chấn thương chỉnh hình và là bác sĩ có tay nghề cao. Đến ngày 20-6-2016, gia đình bà Huệ lại có đơn gửi Bệnh viện, chúng tôi có mời gia đình lên làm việc nhiều lần; đồng thời, giải thích, kết quả ca mổ không đạt như mong muốn không phải do lỗi chuyên môn mà theo quy định của Luật Khám bệnh, chữa bệnh năm 2009, phía Bệnh viện không phải bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, Bệnh viện vẫn nhất trí quan điểm hỗ trợ gia đình bà Huệ vì điều kiện kinh tế khó khăn, lại phải chi trả phí điều trị cao, nên hỗ trợ gia đình 50 triệu đồng. Tuy nhiên, phía gia đình không đồng ý mà đòi mức 206 triệu đồng. Đây là mức quá cao, Bệnh viện không có khả năng đáp ứng”.

Theo chia sẻ của bác sĩ Nguyễn Trọng Diện, Phó Giám đốc Bệnh viện Đa khoa tỉnh, người có kinh nghiệm nhiều năm thực hiện phẫu thuật chấn thương, trên thực tế có khoảng 30% trường hợp dù mổ kết quả tốt vẫn bị tiêu chỏm xương đùi do khi bị gãy, nguồn nuôi bị cắt đứt; đồng thời có động mạch tròn ở chỏm bị tổn thương không nuôi dưỡng được chỏm. Với những trường hợp này, sau một thời gian phẫu thuật vẫn phải thay khớp. Đặc biệt, không phải trường hợp nào khi mổ kết hợp xương, xương cũng liền được”.

Có thể thấy, phía BV Thụy Điển cũng đã có thái độ tích cực để giải quyết khiếu nại của bà Huệ theo đúng quy định. Tuy nhiên, vụ việc đến thời điểm này vẫn chưa “ngã ngũ” do hai bên chưa tìm được tiếng nói chung. Để giải quyết dứt điểm vụ việc, rất cần cơ quan chuyên môn của Bộ Y tế - cấp quản lý trực tiếp của BV Thụy Điển, làm rõ có hay không việc Bệnh viện thực hiện sai quy trình mổ, gây hậu quả cho bệnh nhân. Gia đình bà Huệ đã có đơn và BV Thụy Điển cũng đã có báo cáo gửi Bộ Y tế. Tuy nhiên, hiện Bộ Y tế chưa có hồi âm.

Thu Nguyệt

.
.
.
.
.
.
.
.